פסק-דין בתיק ב"ל 9096-10-11

ערעור זה עניינו החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 18.9.11 אשר קבעה כי המערער מוגבל בניידות בשיעור של 50%.

טענות הצדדים

1.         לטענת המערער, נפל פגם בהחלטת הוועדה מאחר והוועדה לא התייחסה למכתבו של ד"ר שפירא מיום 3.4.11.

2.         לטענת המשיב, אין מקום להשיב עניינו של המערער לוועדה לעררים מאחר וקביעותיה נעשו לאחר שערכה בדיקה קלינית ולא עולה כל טעות משפטית מהחלטתה. המשיב טוען כי מכתביו של ד"ר שפירא נידונו בוועדות קודמות לרבות בוועדת עררים מיום 17.5.11 שציינה, בין השאר בנוגע לחוות הדעת של ד"ר שפירא, כי "...בחוו"ד לצורך ניידות כוח כל השרירים 5/5 פרט לקוודריצפס 3-4/5. ולעומת זאת בחוו"ד לצורך ניידות שרירי אילאופסואס טיביליאס קדמי ושרירי שוק נוספים ברגל שמאל מדווחים כ- 3-4/5. פערים אלה מעוררים תהיות בעניין אמינות חוו"ד של מומחה רפואי זה..."

לעמדת המשיב, הוועדה מיום 17.5.11 אפשרה למערער לחזור בו מערעורו אולם בחודש יוני 2011 הגיש המערער תביעה חדשה והחלטת הוועדה נשוא הערעור הינה החלטה בערעור על התביעה שהגיש המערער בחודש 6/11 ואין מקום לדון שוב באותה חוות דעת שנדחתה.

הכרעה

3.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

4.         הוועדה נשוא הערעור התכנסה ביום 18.9.11 וכתבה בפרק ממצאי הבדיקה -

" כללי-(כולל תיאור ההליכה, השימוש במכשירי עזר או תיאור תותבת ותמיכה) נכנס לחדר בזוג נעלי ספורט, הגבהה פנימית בצד ימין, כשנתמך במקל 1 נקודה אותו אוחז ביד ימין, הולך עם תבנית קלה של סטפאזי, בהליכה יחף, הליכה קשר יותר בגלל צניחת כף רגל ימין, מבצע נעילה מכנית של הברך."

בפרק סיכום הממצאים כתבה הוועדה -

"דלדול קשה של קבוצות שרירי הירך הימנית עם חולשת כוח הגס (ראה טבלה). פס קאבוס משמאל עם חולשת קבוצת השרירים של הירך משמאל (ראה טבלה). סבל משיתוק ילדים בגיל הרך (1953 מסוג נזק ב- U )

ממצאי בדיקת כלי דם:

קשה לבדוק דפקים אבל רקמות תקינות ואין סימנים שמראים זרימה נורמאלית אלה חלשה בלבד. מצבים אלו קשורים בירידת תנועות של רקמות."

בפרק ההחלטה כתבה הוועדה -

"מבחינה נוירולוגית, סבל משיתוק ילדים בגיל הרך, הממצאים ניתנים ליישום עפ"י סעיף א-2 חלקי 50%. מבחינה וסקולרית לא ניתן להכלילו."

5.         בחוות דעתו של ד"ר שפירא מיום 3.4.11 שהוגשה מטעם התובע צוין -

"...לאור הנזק בשרירי הגפיים התחתונות-שיתוק מלא למעשה של שרירי שוק שמאל ושיתוק מלא למעשה של הגלוטאים והאיליופסואס אני מעריך את נכותו של מר בננו רחמים ב-80% נכות צמיתה לפי סעיף א-3 לרשימת הליקויים לקביעת מוגבלות בניידות של המוסד לביטוח לאומי או לפי ממצאי הוועדה 100% נכות לפי סעיף א-1."

6.         המשיב הגיש את פרוטוקול הועדה מיום 17.5.11, אשר בחנה את חוות דעתו של ד"ר שפירא ודחתה אותו מנימוקים שפורטו שם. לטענתה, די בהתייחסות ועדה זו כדי לקבוע שלא נפלה כל טעות בהחלטת הועדה דנן.

7.         לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדות, בחוות דעתו של ד"ר שפירא ובחנתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את עמדת המשיב.